English Новый сайт

Расширенный поиск

[ Новые сообщения · Пользователи · Правила ]
Страница 109 из 144«12107108109110111143144»
Форум » SpaceEngine » Свободное общение » Свободное общение (Делимся впечатлениями, и просто общаемся.)
Свободное общение
SalvoДата: Среда, 20.08.2014, 14:39 | Сообщение # 1621
Наблюдатель
Группа: Новички
Италия
Сообщений: 2
Награды: 0
Статус: Offline
Я новичок здесь, SpaceEngine выглядит красиво, я люблю его biggrin
Nikita11Дата: Вторник, 02.09.2014, 18:34 | Сообщение # 1622
Строитель Миров
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 762
Награды: 4
Статус: Offline
Сейчас видел кадры из SpaceEngine в какой-то передаче про чёрные дыры smile
Krep_KospitДата: Суббота, 13.09.2014, 10:16 | Сообщение # 1623
Космический турист
Группа: Пользователи
Соединенные Штаты
Сообщений: 39
Награды: 0
Статус: Offline
Такой вдруг появился вопрос: можно ли на расстоянии какой-либо объект зарядить положительно/отрицательно, либо превратить его в диполь?
McPainДата: Воскресенье, 30.11.2014, 12:54 | Сообщение # 1624
Нет аватара
Наблюдатель
Группа: Новички
Российская Федерация
Сообщений: 8
Награды: 0
Статус: Offline
Всем привет
vertexДата: Четверг, 04.12.2014, 22:44 | Сообщение # 1625
Космический пилот
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 149
Награды: 0
Статус: Offline
Ошибки фантастов или размышления о том, почему остановилась космонавтика

MY GOD, IT'S FULL OF STARS!! ©
space_dudeДата: Пятница, 05.12.2014, 03:59 | Сообщение # 1626
Нет аватара
Космический пилот
Группа: Пользователи
Украина
Сообщений: 104
Награды: 1
Статус: Offline
Цитата vertex ()
Ошибки фантастов или размышления о том, почему остановилась космонавтика

интересная статься, читал полностью и с удовольствием (смотреть время коммента :))
мне, как ветерану КСП было очень интересно почитать эту статью, хоть я можно сказать уже и знал то што там говорилось, на опытном уровне smile
так же прочитал большую часть комментов, и самый замечательный оказался в самом конце:

Цитата
Для начала вопрос. Если не секрет, что обозначают цвета на графике? Они расположены порой весьма занятно. Ясно, что какой-то четвертый параметр, но какой?

Опять же если не секрет, что это за требование: «1060 м/с — перехват Марса/перехват Земли». Если коррекции, то это охранено большие цифры.

Теперь к расчетам. Я уже второй раз вижу подобные расчеты и везде проглядывает одна натяжка. Это слишком прямое понимание числа Циолковского «z». В частности, Ваш первый график вообще, по сути, это расчет необходимой одноступенчатой ракеты для прямого перелета на Марс и обратно. При такой формулировке звучит достаточно круто, не правда ли? smile
Конечно, вы учитываете в следующем графике выведение Шаттлом, но все как-то неявно. Многоступенчатые системы как-бы и нужны для увеличения z. И при тяжелых перелетах в любом случае будут применяться самые разнообразные методы для изменения этой константы. Самый прямой вариант- оставлять часть топлива на орбите вокруг планеты или гелиоцентрической орбиты.

Но есть и другие способы. Самый многообещающий: использование местных ресурсов. НАСА уже прорабатывала миссию на Марс в котором планировалось получать топливо на обратную дорогу на самом Марсе. Как можно догадаться, это вообще изменит все расчеты и оценки smile Они рассматривали получение химического топлива, но топливо для ЯРД порой можно выработать дешевле и больше. Была бы цель и средства.

Ну и насчет человека и космоса. Собственно как раз Апполон показал, что если для нас важно как можно быстрее и качественнее что-либо исследовать, нужно послать человека. Но только при такой формулировке. Если вдруг нам нужно было бы очень быстро исследовать Марс, то полету человека нет альтернативы. За 15 лет (10 лет разработка+5 лет полет) мы можем получить столько информации, сколько аппаратами будет таскать столетие. Вопрос в том, согласны ли мы за это заплатить требуемую сумму? А ведь она будет очень приличной. Может быть даже и меньше, чем столетнее исследование Марса аппаратами, но ведь и выложить ее нужно будет не за 100 лет, а за 15… Собственно это единственный фактор который сдерживает пилотируемые полеты. Что годовая нагрузка на бюджет будет заметно больше, чем при программе автоматических исследований. Ну а то, что траты окончатся через 15 лет никого не волнуют, президенты столько у руля не находятся.

я вот тоже не очень с 3х координатными графиками разобрался, какие-то они странные. а еще почему значение ISP фигурирует в м/с, а не в секундах, как и было написано в начале...


Сообщение отредактировал space_dude - Пятница, 05.12.2014, 04:01
a7Дата: Суббота, 06.12.2014, 11:02 | Сообщение # 1627
Космический пилот
Группа: Пользователи
Пират
Сообщений: 84
Награды: 3
Статус: Offline
Такое видел кто?

http://www.youtube.com/watch?v=dd3wgtYhJ2U


Сообщение отредактировал a7 - Суббота, 06.12.2014, 11:03
space_dudeДата: Вторник, 09.12.2014, 02:22 | Сообщение # 1628
Нет аватара
Космический пилот
Группа: Пользователи
Украина
Сообщений: 104
Награды: 1
Статус: Offline
ты меня опередил ))) я только что написал в другой теме о нем
Krep_KospitДата: Вторник, 09.12.2014, 22:48 | Сообщение # 1629
Космический турист
Группа: Пользователи
Соединенные Штаты
Сообщений: 39
Награды: 0
Статус: Offline
Робят, объясните, пожалуйста, что это за "эффект наблюдателя, махинация какая-то...
duborДата: Среда, 10.12.2014, 07:54 | Сообщение # 1630
Космонавт
Группа: Пользователи
Пират
Сообщений: 65
Награды: 0
Статус: Offline
Цитата Krep_Kospit ()
Робят, объясните, пожалуйста, что это за "эффект наблюдателя, махинация какая-то...

Ты про что именно? Обычно эффект наблюдателя упоминается в приложении к квантовой физике, когда само наблюдение вносит искажение в наблюдаемый результат. См пример с тем же котом Шрендингера.

Или же о чем-то другом (тут все же форум с космической тематикой)?
Krep_KospitДата: Среда, 10.12.2014, 08:55 | Сообщение # 1631
Космический турист
Группа: Пользователи
Соединенные Штаты
Сообщений: 39
Награды: 0
Статус: Offline
Цитата dubor ()
Обычно эффект наблюдателя упоминается в приложении к квантовой физике, когда само наблюдение вносит искажение в наблюдаемый результат.

Вот про это, угум. Я не могу понять, если на квантовом уровне(?) при наблюдении происходят изменения, то это ведь так или иначе должно и на макроуровне отражаться...
А тут просто вроде как толковые знающие люди есть, да и тема "свободное общение".
AerospacefagДата: Среда, 10.12.2014, 13:31 | Сообщение # 1632
Строитель Миров
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 1019
Награды: 3
Статус: Offline
Цитата Krep_Kospit ()
то это ведь так или иначе должно и на макроуровне отражаться...

Нет, просто есть приборы, которые усиливают воздействия, случающиеся на куантовом уровне, чтобы наблюдатель (челоек) их мог распознать. Котороче говоря, наблюдатель - это условность, которая скрывается за теми методами, которые применяются для исследования микромира.

Что касается эффекта наблюдателя, то у меня есть хороший пример видеоурока.
Если вы хоть чуточку знаете об элементарных частицах, то вам будет куда понятнее.

http://www.youtube.com/watch?v=LSwCCtvbSdg



Win7
Intel Core i5-2310 2.9 Ghz
4 Gb DIMM DDR3
Asus GeForce GTX760, 2 Gb GDDR-5
duborДата: Среда, 10.12.2014, 21:28 | Сообщение # 1633
Космонавт
Группа: Пользователи
Пират
Сообщений: 65
Награды: 0
Статус: Offline
С квантовой физикой (да и не только) что еще надо иметь ввиду:

Удобно мысленно представить себе воображаемую модель, которая бы наглядно позволяла представить что и как происходит. Собственно, так все и мыслят: представляя себе воображаемую картину. Так вот, ОШИБОЧНЫЕ воображаемые модели ОЧЕНЬ сильно мешают понять, что же действительно происходит.

Простой пример: электрон удобно представить как очень маленький шарик. Так вот это совсем не так. Но продолжая представлять электрон шариком мы будем автоматически приписывать ему все свойства шариков. И потом удивляться: КАК это он так перескакивает с одной электронной орбиты на другую минуя промежуточные состояния?! Ммм... ДА ЭТО ЖЕ ТЕЛЕПОРТАЦИЯ!!! (не путать с квантовой телепортацией, которая о другом). А по факту, никакой телепортации нет, потому что нет... шарика, который мог бы телепортироваться. Просто потому что электрон - не шарик, а нечто другое. Что это за нечто - большой вопрос. Ученые могут только проводить эксперименты, ТОЧНО устанавливая свойства этого нечто и придумывая все новые и новые воображаемые модели, которые более-менее подходят под ТОЧНО установленные свойства.

Еще пример: хрестоматийное заявление французской академии наук "камни с неба падать не могут". А откуда оно взялось? А оттуда, что тогдашние ученые оказались заложниками ОШИБОЧНОЙ воображаемой модели мира, где все предметы необъяснимым образом падают сверху вниз сами по себе. Т.е. само свойство, что все предметы падают вниз всем было очевидно. А вот то, что направление "вниз" в разных точках мира - разное (в направление центра масс), уже не знали. И автоматически использовали воображаемую модель, где направление "вниз" везде одно и то же. А не зная реальную картину мира и подменяя ее воображаемой, естественно не было логичных объяснений, КАК камни могли оказаться вверху, прежде чем упасть.

К слову, это утверждение опровергало не сами падающие камни, а лишь тогдашние теории, которые пытались объяснить, как камни оказались вверху (само сконденсировались или были заброшены туда во время извержений вулканов).

Так и с квантовой физикой. Есть точно установленные факты и формулы, которые РАБОТАЮТ. Но пока что нет глубинного понимания, ПОЧЕМУ это работает именно так, а не иначе.
SpaceEngineerДата: Четверг, 11.12.2014, 01:56 | Сообщение # 1634
Автор Space Engine
Группа: Администраторы
Российская Федерация
Сообщений: 5544
Награды: 54
Статус: Offline
Цитата dubor ()
Еще пример: хрестоматийное заявление французской академии наук "камни с неба падать не могут". А откуда оно взялось? А оттуда, что тогдашние ученые оказались заложниками ОШИБОЧНОЙ воображаемой модели мира, где все предметы необъяснимым образом падают сверху вниз сами по себе.


Я же хочу подчеркнуть следующее: говоря о том, что «камни не могут падать с неба», комиссия отвергла земное (вулканические выбросы) или атмосферное (конденсация на больших высотах) происхождение метеоритов. И была в этом отношении совершенно права! Отвергнуть их космическое происхождение комиссия не могла, так как оно в то время всерьёз не рассматривалось.
http://www.computerra.ru/67401/fasmeteorites/

И, кстати, то что все предметы притягиваются не вниз, а к центру шарообразной Земли, стало очевидно как только установили эту самую шарообразность. Ещё в древней Греции.


duborДата: Четверг, 11.12.2014, 06:50 | Сообщение # 1635
Космонавт
Группа: Пользователи
Пират
Сообщений: 65
Награды: 0
Статус: Offline
Цитата SpaceEngineer ()
Я же хочу подчеркнуть следующее: говоря о том, что «камни не могут падать с неба», комиссия отвергла земное (вулканические выбросы) или атмосферное (конденсация на больших высотах) происхождение метеоритов.

Я эту статью тоже читал =)

В моем посте предпоследний абзац об этом и говорит:
Цитата dubor ()
К слову, это утверждение опровергало не сами падающие камни, а лишь тогдашние теории, которые пытались объяснить, как камни оказались вверху (само сконденсировались или были заброшены туда во время извержений вулканов).
Форум » SpaceEngine » Свободное общение » Свободное общение (Делимся впечатлениями, и просто общаемся.)
Страница 109 из 144«12107108109110111143144»
Поиск:

>